Blockchains no deberían ser democracias

¿Cómo se gobierna una cadena de bloques?

Eso puede sonar como una pregunta extraña. En teoría, no se supone que las cadenas de bloques se rijan en absoluto; se supone que son "libros de contabilidad descentralizados sin permisos".

Pero una cadena de bloques es más que solo un libro de contabilidad. También es un ecosistema de software, una economía de comerciantes, empresas e intercambios, y debajo de todo eso, una comunidad de desarrolladores, mineros y usuarios.

Al final del día, los blockchains deben vivir en el desordenado mundo de los humanos y sus disputas. De lo contrario, los datos en su libro mayor no tendrían influencia en el mundo real.

Hay muchas decisiones importantes que tomar sobre cómo evoluciona una cadena de bloques. Y así, las cadenas de bloques deben ser gobernadas. Sus gobernadores son inevitablemente humanos. La única pregunta es: ¿qué humanos, y cómo se hacen cumplir las decisiones de esos humanos?

Enfoques a la gobernanza blockchain

A grandes rasgos, hay dos enfoques para gobernar una cadena de bloques.

El primer enfoque es la gobernanza fuera de la cadena . Esta es básicamente la manera en que se gobierna la mayoría de las instituciones privadas: las personas en las que confía la comunidad se unen y forman un grupo, que es responsable del gobierno y el bienestar de blockchain. Ese grupo tiene la tarea de corregir errores y vulnerabilidades de seguridad, agregar funciones y mejorar la escalabilidad, representar el blockchain en las discusiones públicas y mantener el equilibrio de poder entre usuarios, compañías y mineros.

De un vistazo, esto se ve bastante centralizado. Pero siempre hay un potencial para el motín. Si suficientes usuarios no están de acuerdo con la gobernanza del protocolo, pueden iniciar un fork duro y crear una cadena de bloques paralela, que es exactamente lo que sucedió con Bitcoin Cash y Ethereum Classic. La amenaza de bifurcación es el poderoso control contra la mala gestión por parte del equipo central.

La mayoría de las principales cadenas de bloques se rigen por un proceso de gobernanza suave como este. Bitcoin, Ethereum, Litecoin, Monero y ZCash siguen este modelo.

Pero hay un segundo tipo de modelo de gobernanza que está ganando fuerza, conocido como gobernanza en cadena . La gobernanza en la cadena rechaza la centralización inherente al modelo fuera de la cadena. En los modelos de gobierno de la cadena, los usuarios dentro de la cadena de bloques votan directamente sobre las decisiones que se tomarán. Dependiendo de cómo resulte el voto, el blockchain aplica automáticamente el resultado de ese voto. Todo esto sucede dentro del protocolo.

El gobierno en la cadena es fundamental para muchos proyectos de "blockchain 3.0", como Tezos, DFINITY y Cosmos. Otros, como 0x y Maker, planean implementar eventualmente la gobernanza en la cadena a través de una transición más gradual.

El gobierno en la cadena es una proposición radical. Intenta evitar los sucios dramas humanos de las organizaciones tradicionales. En cambio, quiere convertir una cadena de bloques en una democracia mecanicista autogobernada.

Así como Bitcoin les permitió a los usuarios tener soberanía sobre su dinero, el gobierno en la cadena permitiría a los usuarios gobernar todo su sistema financiero. Se hace eco del idealismo tentador de la Ilustración y la Revolución Francesa. Como una idea abstracta, suena grandioso.

Pero la gobernanza en la cadena es peligrosa, y me preocupa que conduzca a resultados desastrosos. Las Blockchains no deben ser democracias, y las razones son sutiles y contradictorias.

En la cadena de bloques, nadie sabe quién eres

Las democracias operan bajo el principio de "una persona, un voto". Pero las cadenas de bloques son seudónimas: usted solo es conocido por sus claves criptográficas. Esto significa que cualquiera puede crear trivialmente una nueva identidad generando un nuevo conjunto de claves.

Esto plantea un problema: para crear una democracia en el blockchain, necesitarías resolver el problema de las sibilas , lo que significa que necesitas conocer la identidad del mundo real de todos. Esto requeriría un agente de identidad confiable a nivel mundial. Hasta el momento, no existe ese intermediario, y es difícil imaginar que tal cosa se cree en el corto plazo.

Entonces, dado que no tenemos un sistema de identidad global, los esquemas de gobernanza en cadena no intentan aplicar una regla de voto por persona. En cambio, implementan una regla de "una moneda por un voto", a través de una prueba de participación .

Se pretende que sea un sustituto suelto para la democracia, ya que las monedas son escasas y no se pueden generar de manera trivial. Pero la prueba de participación implica que aquellos con más monedas tienen proporcionalmente más peso en sus votos. Esto explícitamente no es una democracia, en el mejor de los casos, es una plutocracia .

Quizás esto está bien. Se podría argumentar que obliga a los votantes a tener más piel en el juego, y tal vez los grandes acuñadores deberían tener más poder de decisión en la gobernanza del protocolo, ya que tienen más que perder.

Por otro lado, podría argumentar lo mismo que las grandes corporaciones deberían tener más influencia sobre la legislación gubernamental: tienen más en juego financieramente que el ciudadano promedio, entonces ¿las empresas no deberían tener más control legislativo?

Es obvio que este argumento echa de menos algo importante. La plutocracia privilegia explícitamente a los poderosos financieros y les permite explotar a aquellos con menos recursos.

Pero, ¿cuál es la alternativa? ¿Un grupo de tipos en un equipo de desarrollo que toma todas las decisiones importantes? ¿Qué gobierno ha sido dirigido por un grupo de desarrolladores?

No confundas blockchains con las naciones

Dejemos de lado la cuestión de la plutocracia y pretendamos que "una moneda de un voto" es un proxy efectivo para la democracia.

Garantizaré que la democracia es un sistema fantástico para gobernar una nación. Pero las cadenas de bloques no son naciones, y la mayoría del gobierno no es democrático.

Las empresas no son democracias, los militares no son democracias, las organizaciones sin fines de lucro no son democracias, y los proyectos de software de código abierto no son democracias. Hay buenas razones para esto.

Recuerde que las blockchains son, ante todo, software experimental . Están evolucionando rápidamente y tienen muchos desafíos técnicos sin resolver. Por ejemplo, la hoja de ruta de Ethereum implica la transición de su protocolo de consenso a una prueba de participación, reescribiendo por completo su máquina virtual e implementando un esquema de fragmentación, y hay mucho más en el medio.

Esto es duro, técnico. Es más parecido a administrar el CERN que a administrar un país. Tenemos buenos modelos sobre cómo gobernar proyectos técnicos difíciles: se parecen a Linux Foundation o IETF. No se ven como instituciones democráticas dirigidas por las masas.

Un buen proceso de gobernanza tecnológica debería construirse en torno a la experiencia de tecnólogos capaces que puedan equilibrar la solidez técnica con preocupaciones prácticas. Deben planificar y entregar mapas técnicos. En resumen, deberían hacer una mierda.

Las democracias hacen lo contrario. Hacen campaña, se propagan, se obstruyen, se dividen en partes y se alejan de los riesgos. En este sistema, cualquier cosa sin consenso se descarta, y se gasta una enorme energía para convencer al votante promedio en algún punto de política u otro.

No me malinterpreten: ¡a pesar de todas las fricciones, la democracia es el tipo correcto de proceso para gobernar un estado-nación! Pero es decididamente el modelo equivocado para gobernar una tecnología experimental.

Seamos honestos. Esto todavía es una etapa muy temprana. No quiero que mi abuela use el blockchain ahora, y definitivamente no quiero que vote sobre actualizaciones de protocolo.

Pero hay una segunda razón por la cual la analogía entre blockchains y naciones está rota: siempre puedes salir de una cadena de bloques.

Freedom, Forks y Exit

Salir de un país es difícil. Incluso si no le gusta la forma en que se rige su país, es posible que no tenga necesariamente los recursos para emigrar. Incluso si lo hace, el gobierno puede no permitir que se vaya, y los países vecinos podrían no ser hospitalarios.

Uno no elige su lugar de nacimiento. Hay algo de coerción inherente a simplemente haber nacido. Por lo tanto, podría argumentar que un país está obligado a proteger el bienestar de sus ciudadanos, ya que esos ciudadanos no siempre pueden votar con los pies.

Blockchains son diferentes. Si no le gustan las opciones de su cadena de bloques, puede vender sus monedas y migrar a una cadena de bloques diferente. Mejor aún, puede obtener soporte para un tenedor o, si es lo suficientemente emprendedor, administrar usted mismo un tenedor nuevo, como varios grupos le han hecho a Bitcoin en el último año.

Para ser claros, bifurcar no es gratis. Pero en relación con la emigración desde un país, es bastante barato. En un ecosistema donde todos pueden votar con su billetera, no está claro que la democracia lo compre tanto como un modelo de gobierno.

Los extremos de la democracia

Además, la democracia es muy difícil de hacer bien.

Tome DFINITY por ejemplo. DFINITY pretende permitir la reescritura de cadena a través de su "Sistema Nervioso Blockchain". Imagine que alguien roba sus monedas en la cadena de bloques DFINITY. La parte agraviada puede proponer a la red que la transacción sea anulada. Si bastantes de sus pares acuerdan después de revisar la evidencia, la transacción se revertirá y se devolverán sus monedas. El libro mayor puede ser efectivamente reescrito por un quórum de votantes.

A primera vista, esto suena como una solución inteligente para los hackes de criptomonedas que plagan a muchas otras cadenas de bloques. Pero si miras de cerca, te darás cuenta de que DFINITY contrabandea algo mucho peor: la regla de la mafia.

James Madison y Thomas Jefferson comprendieron profundamente los peligros implícitos en la democracia . En los Documentos Federalistas, dejan en claro que pensaban que Estados Unidos no debería implementar una democracia directa, y en cambio abogaban por un modelo republicano con una celosía cuidadosa de controles y equilibrios. La historia ha demostrado que la democracia directa por lo general va terriblemente .

Hay un viejo refrán: "la democracia es dos lobos y un cordero votando qué comer para el almuerzo". De manera más general, cualquier mayoría de 51% siempre puede privar de derechos al 49% restante (un análogo político del 51% de los ataques ). Este problema se conoce como la tiranía de la mayoría, y es un modo de falla conocido en una democracia. ¿Qué evitaría que esto suceda en una cadena de bloques?

El altruismo y la inercia probablemente lo hagan poco probable, pero hemos visto este tipo de cosas antes. Uno puede imaginar facciones, cacerías de brujas, guerras sin cuartel de grandes bloqueadores contra pequeños bloqueadores. Todos los tipos de tribalismo podrían surgir de una lucha política de suma cero si se dispara un primer disparo.

Pero DFINITY no es el único modelo propuesto. Muchos de estos modelos de gobernanza en cadena utilizarán, en cambio, una democracia líquida , en la que los votantes pueden confiar sus votos a un delegado que puede votar en su nombre. Esos delegados son luego compensados ??por su actividad de votación.

Todas las democracias luchan con el tema de la baja participación electoral (incluso el DAO Carbonvote de Ethereum solo tuvo una participación del 4,5%). La democracia líquida aborda hábilmente este problema al permitir que los acuñadores deleguen sus votos en votantes mejor informados.

Esto está más cerca de la mayoría de las democracias representativas modernas y tiene un espíritu similar a la prueba de participación delegada . Pero cualquier esquema de votación delegada conlleva problemas propios.

La mayoría de estas redes aún no están en vivo. Pero entre los que sí lo están, dado que ahora hay competencia entre los delegados que buscan ganancias por los votos, ¿qué esperarían ver?

Puede haber adivinado: campañas , sobornos , propaganda y otros sabores de política desagradable. Se gastan toneladas de energía solicitando y convenciendo a los propietarios de monedas al azar para que se alineen con ciertos delegados, en lugar de simplemente mejorar el protocolo de manera individual.

¿Y por qué no veríamos eso? Cuando se le paga al delegado por votar, todas estas son respuestas naturales a los incentivos. Hay una razón por la cual las democracias del mundo real son sistemas complicados llenos de controles y equilibrios. Dejados para pudrirse, la democracia puede fácilmente convertirse en amiguismo.

La democracia es para el perdedor

Cuando se llega a eso, el propósito de la democracia no es principalmente sobre una mejor toma de decisiones. Quizás la democracia es más valiosa en la forma en que mantiene la paz frente a las divisiones contenciosas. En otras palabras, al adherirnos a las instituciones democráticas, podemos virtualizar una disputa que de otro modo podría convertirse en una guerra civil.

Esa es una afirmación dramática, así que permítanme dar un hipotético.

Imagina que hay dos facciones que no están de acuerdo con algún paquete legislativo, digamos un estatuto religioso. En un protopaís de Hobbes, las dos facciones religiosas opuestas declararían la guerra y se matarían entre sí hasta que el vencedor no haya decidido nada. El grupo victorioso impondría su voluntad a la minoría sobreviviente.

Pero la democracia lo evita por completo. En una democracia, las dos partes van a una cabina de votación y hacen un recuento de cuántos cuerpos aparecen en cada lado de la disputa. El bando con menos votos puede imaginar que intentaron una insurrección, pero al ser una minoría, fueron derrotados. Por lo tanto, admiten la derrota y no se rebelan, ahorrando en recursos preciosos (por ejemplo, sus propias vidas).

Esto, en cierto modo, hace que la democracia sea una institución elegantemente eficiente. La votación proporciona legitimidad al lado ganador y asegura que la minoría perdedora no tendrá que derramar sangre sobre la pérdida. De esta manera, la democracia ayuda a proteger a una nación de las divisiones violentas.

Pero, ¿qué pasará en una cadena de bloques cuando haya un voto contencioso dentro del protocolo de 55:45? ¿Por qué un 45% aceptaría la pérdida y continuaría bajo el reinado de la mayoría? Deberíamos esperar un fork de protocolo si el cambio es significativo y lo suficiente de su electorado quiere ir en una dirección diferente.

Si la gobernanza en la cadena falla aquí, ¿cuál es el valor principal de una institución democrática? ¿Qué se supone que debe hacer exactamente por nosotros?

Cuidado con la valla

Para todos mis reparos, no puedo ser demasiado duro con el gobierno de la cadena. Es una idea fascinante y las motivaciones detrás de ella son genuinas. Pero, en última instancia, proviene de la misma arrogancia que aflige gran parte de la cadena de bloques.

En 1929, GK Chesterton articuló un principio que ahora se conoce como la valla de Chesterton :

Existe en tal caso una cierta institución o ley; digamos, por simplicidad, una cerca o una puerta erigida a través de una carretera. El tipo de reformador más moderno se pone feliz y dice: "No veo el uso de esto; vamos a aclararlo. "A lo que el tipo de reformador más inteligente hará bien en responder:" Si no ves el uso de él, ciertamente no te dejaré despejarlo ". Vete y piensa. Entonces, cuando puedas volver y decirme que ves el uso de la misma, puedo permitirte que la destruyas ".

No todo debería ser una democracia, de hecho, la mayoría de las cosas no deberían serlo. Aquí hay una valla, y no es aconsejable eliminarla.

Quizás algún día las cadenas de bloques serán lo suficientemente robustas y estables para que ya no necesiten la mano guía de tecnólogos capaces. Pero no veo que eso suceda pronto. Esta tecnología se está moviendo a un ritmo demasiado rápido, y cualquier blockchain que se enrede en guerras de gobernabilidad simplemente va a quedar atrás.

Por todo lo dicho, en realidad no me opongo a que se prueben estos sistemas de gobierno. Bien podría estar equivocado, y la belleza de las blockchains es que, a diferencia de las naciones, el experimento es barato y fácil de ejecutar. Entonces, veamos qué pasa. Estaré mirando de cerca y esperando el éxito.

O al menos para algunos buenos fuegos artificiales.

Otras lecturas

Si está fascinado con el tema de la gobernanza de la cadena de bloques, aquí hay algunos recursos útiles para comenzar su expedición:

Fred Ehrsam ofrece una buena visión general de los modelos de gobernanza aquí .

Vlad Zamfir contrarresta la publicación de Fred y se opone firmemente al gobierno en la cadena.

Vitalik Buterin interviene en las trampas de la votación en cadena .

Haseeb